מגי וילנסקי, גיא לרר, ערוץ 13 הפסידו לאיליאן מרשק בתביעת זכויות יוצרים ולשון הרע נגד תכנית הצינור
מגי וילנסקי, גיא לרר, ערוץ 13 הפסידו לאיליאן מרשק בתביעת זכויות יוצרים ולשון הרע נגד תכנית הצינור
לא די בזאת שהנתבעת השתמשה ללא רשותי בסרטון בהפקת עתונות אזרחית, היא אף תייגה את הסרטון כ”קונספירציה”.
בית המשפט הציע לי ולנתבעת להתפשר אך מכיוון שהגשתי את התביעה לא רק כדי לקבל פיצוי כלכלי בו תתחמק הנתבעת מלהודות שהפרה זכויות יוצרים (דבר חוזר ונשנה אצלה, לרבות בתכנית “הצינור”), התעקשתי לקבל פסק דין מלא, וכך היה.
שיחה
מגי וילנסקי, מנכ”לית חברת ההפקה של תכנית הצינור, הגיעה לדיון בבית המשפט כנציגת הנתבעת.
במהלך הדיון ביקש השופט שנצא החוצה לנסות להגיע לפשרה
זו הקלטה של השיחה שהתקיימה ביננו מחוץ לכתלי בית המשפט.
להלן ה”פיקנטריה” ותמצית הדברים מתוך הכתבה שפורסמה באתר העין השביעית:
קישור לכתבת המקור: כתבה על פסק הדין באתר העין השביעית
קמפיין חדש של ערוץ 13 בו הם מודים שהם משקרים, מסיתים, מפיצים פייק לכאורה פחות מאחרים
לאחרונה ערוץ 13 יצאו בקמפיין שמנצל את גל המחאות ברחבי הארץ נגד הרפורמה המשפטית של נתניהו ובו הם כותבים שהם למעשה עושים פחות שקרים פחות פייק פחות הסתה ויותר חדשות.
מה שאומר שבעצם הם לא רק לא שומרים על עיתונות חופשית אלא הם מתגאים באסכולה שבה הם משקרים מסיתים ומפיצים פייק אבל לכאורה פחות. כאילו שזה משהו להתגאות בו.
שיחה עם עורך תכנית ‘הצינור’ אדם שפיר
https://podcasters.spotify.com/pod/show/ie2020net/embed/episodes/ep-e215i8u
המסמכים שהוגשו לבית המשפט מטעם הצדדים:
בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב
ת”ק 46180-09-22 איליה מרשק נ’ רשת מדיה בע”מ
לפני כבוד השופט אהרן אורנשטיין
התובע: איליה מרשק
– נגד –
הנתבעת: רשת מדיה בע”מ
פסק דין
- הנתבעת היא הבעלים של ערוץ 13. ביום 1/6/20 שידרה הנתבעת כתבה, במסגרת תכנית “הצינור”, הנוגעת למחאה כנגד תשתית הסלולר 5G.
- אורך הכתבה 13 דקות. הנתבעת שילבה בה, במצטבר, 16 שניות מתוך סרטון של התובע בו נראית אמא סורקת תווית ברקוד המוטבעת על ידה של ילדה. הסרטון הוצג בכתבה תוך חלוקתו לשני חלקים ושילובו במקומות שונים במסגרתה.
- הסרטון פורסם על ידי התובע בתגובה לדברים שאמר ראש הממשלה מר בנימין נתניהו, כמה ימים לפני כן בעיצומה של מגפת הקורונה, לפיהם “על כל ילד יהיה חיישן שיסייע לשמירה על ריחוק בין ילדים”.
- הפרסום נעשה ע”י הנתבעת מבלי שניתנה רשותו של התובע לכך בניגוד לחוק זכות יוצרים התשס”ז-2007 (“החוק“), תוך פגיעה בזכותו הכלכלית. הנתבעת פגעה גם בזכותו המוסרית של התובע, משום שלא נתנה קרדיט לתובע, “חתכה” את הסרטון לשניים תוך— סוף עמוד 1 —“פעולה פוגענית” בו ואף שרבבה את התובע לתוך המחאה כנגד תשתית הסלולר 5G, תוך פגיעה “בכבודו או בשמו”, והכל בניגוד לסעיף 46 לחוק.
- אכן, שמו של התובע לא הוזכר בכתבה כיוצר הסרטון ומי שלא יודע שהתובע יצר את הסרטון לא ישרבב את התובע למחאה כנגד תשתית הסלולר 5G. אולם קיימים בהחלט גולשים וצופים היודעים לחבר “אחד ועוד אחד” ולדעת כי מדובר בסרטון של התובע.
- אני דוחה את טענת הנתבעת ל”שימוש הוגן”, משום שהקשר בין נושא הסרטון (הצמדת חיישנים לילדים בתקופת הקורונה) לבין הקרינה הנובעת מתשתית הסלולר 5G מאולץ למדיי. ערכה של הכתבה לא היה נגרע אם הנתבעת הייתה נמנעת מלשרבב לתוכה את הסרטון.
- בע”א 55947-09-14 (מחוזי-חיפה) העמותה לאחריות ארגוניים לא ממשלתיים נ’ ישראל פוטרמן (29/3/15) נדון מקרה אשר יש לו קווי דמיון לענייננו, אך גם קווי שוני כפי שיוסבר להלן.
- בפרשת פוטרמן יצרה הנתבעת סרט קצר (1:39) דקות שהורכב ברובו מסרטונים של התובע. בענייננו, הסרטון תפס נפח שולי יחסית בכתבה ארוכה. מבחינה זו, ההפרה במקרה דנן קלה יותר מבפרשת פוטרמן.
- מבחינות אחרות, ההפרה במקרה דנן חמורה יותר מההפרה בפרשת פוטרמן. שם, הפרסום הוסר מיד לאחר דרישתו הראשונה של התובע, שבאה זמן קצר יחסית לאחר הפרסום. לעומת זאת, במקרה דנן ההפרה נמשכה זמן ארוך יותר. כמו-כן, הנתבעת בפרשת פוטרמן לא הייתה גוף מסחרי ואילו בענייננו הנתבעת הינה ערוץ מסחרי.
- בפרשת פוטרמן, שהתרחשה בשנת 2013, נפסק פיצוי של 16,000 ₪. לאחר ששקלתי את קווי הדמיון וקווי השוני בין העניין דנן לבין פרשת פוטרמן, מצאתי לנכון לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 20,000 ₪.
- בנוסף לכך, הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.
- ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מקבלת פסק הדין.
ניתן היום, כ”ב אדר תשפ”ג, 15 מרץ 2023, בהעדר הצדדים.
מקור הכתבה נלקח מאתר עיתונות אזרחית
כתבות הקשורות:
